8.2 KiB
low-level process ontology
Историю и контекст вопроса см. ниже "История вопроса"
Уточнение
- С одной стороны нужна «процессная онтология» (и практическая), которая формализует примерно такое: У бизнес-процесса есть вход и выход и ресурсы. Ресурсы, например, исполнитель, который в простом случае формализуется через орг-штатную структуру, в более сложном – есть промежуточный уровень: роль в процесс и далее маппинг на орг-штатную структуру. Фактически мы должны рассматривать бизнес-процесс как математическую функцию. Кстати еще до 1992 года (появление ARIS) Шеер и назвал бизнес-процесс как «function» и до сих пор этот синоним к "процесс \ операция" прописан в Методах ARIS. Выше только небольшой штрих к онтологизации бизнес-процесса на нижнем уровне.
- Назовем это «технологическая онтология». Она уже будет формализовать применимость «процессной онтологии» в реальных системах (реальном ПО BPM). Например, возьмем процесс «Заколотить гвоздь», например, с id = p1.15. Он имеет собственное описание, например, в схеме (графе) процесса id=g1.15.
p – от process, g – от graph (например, четвертый элемент в quad / TriG).
Этот процесс имеет Один образ, эталон, концепт (его и отражает g1.15), где детализированы его подпроцессы и много экземпляров (индивидов одного образа «процесс p1.15») т.е. во множестве других схем процессов, где подпроцессом является p1.15. Следовательно id = p1.15 должно быть во всех этих схемах и отсылать на эталон. Иначе: децимальный номер p1.15 может быть составной частью многих других изделий, как в схеме деления
Таким образом, применительно к процессам, есть дерево процессов «образ, эталон, концепт» (там – в этом дереве «p1.15» встречается ровно один раз) и дерево схем процессов, где p1.15 используется многократно (в разных gXX графах). То же самое с исполнителями (там образ - орг-штатная структура), инструментами (ИТ-системами) и т.п.
Тут термин «экземпляр» употребляется не как «реально исполняемый экземпляр процесса» (точная дата старта и т.п.) или аналог интстанс для Ит-систем (развёрнуто на сервере с ip = 4.4.4.4).
Пример детализации отношений из Методов ARIS
Итого: Примерно про это «изобретаем велосипед» repo-metamodel-trig
Вдруг мы не заметили и «до нас все придумали»? Вроде указанные в п. 1 и 2 вопросы – «лежат на поверхности».
Видимо не хватает «выразительной силы формальных моделей», которые могли бы формализовать «механику» бизнес-процессов, причем с одной стороны максимально математически, а с другой максимально практически, как например, в [ARIS Method] (https://github.com/bpmbpm/doc/tree/main/BPM/ARIS/SCHEER/BASE)
Пока изобретаем велосипед в «repo-metamodel-trig» ему подобных для построения ARIS-based системы BPM c RDF-based концепцией (семантическом движком). Конечно «прям готового» не найти, но может какие-то «куски» есть?
Нужна Процессная онтология по которой можно (прям почти) кодировать систему управления процессами: семантическую архитектурную (схемы архитектуры, ARIS-based) корпоративную wiki.
История вопроса:
https://t.me/rusontology/9523 (01.03.25)
- Может быть есть «практическая Онтология» для бизнес процессов? Низкоуровневая, которая позволяет упаковывать процессы / подпроцессов в treeview, управлять (формализовать в том же treeview) экземплярами одного и того же процесса. Т.е. то, что можно уже прямо программировать (т е. взять готовый концепт и его тупо кодировать). Все Арис - подобные системы имеют одинаковый интерфейс и логика их работы схожа. Хотелось бы найти подобную низкоуровневую онтологию, которая бы позволяла построить подобные системы. При этом сама нотация вторична: vad, epc и т п. Сами отношения, т е. семантика, в них (нотациях процессов) одинаковые, разница лишь в синтаксисе (значках, например, кораблики в vad). Примечание: тут как «раз зацепило»: "настоящая онтология - это математика" и проекция онтологий на некий матаппарат для обеспечения вычислений,
- Мне тут не очень понятен вопрос. Наверняка вы знаете про DEMO, TOVE, eBPO и что там ещё, что можно считать инфраструктурой онтологизации бизнес-процессов или конкретно онтологиями. Концептуальный инвентарь BPMN также можно считать онтологией бизнес-процессов. Подобные обсуждения и запросы (https://t.me/rusontology/6871) в этом чате регулярны, вы сами в них участвуете. Видимо, что-то не решается. Не хватает чего-то - инструмента или выразительной силы формальных моделей