Update grail.md

EA/grail.md

@@ -1,5 +1,5 @@
 ### Holy Grail
-Священные вопросы в BPM и EA - однотипны: какая нотация лучше, нужно ли рисовать процессные \ архитектурные картинки (кто их поймет и т.п.). Единственное, что в BPM еще есть Процессный подход \ Процессное управление (общий смысл: За все хорошее и против всего плохого), а в EA подобного нет.    
+Священные вопросы в BPM и EA - однотипны: какая нотация лучше (как рисовать схемы), нужно ли вообще рисовать процессные \ архитектурные картинки (кто их поймет, кому это нужно и т.п.). Единственное, что в BPM еще есть - это Процессный подход \ Процессное управление (общий смысл: За все хорошее и против всего плохого), а в EA подобного нет.    
 Вопросы типа:  (публичную ссылку оттуда не сделать):   
 *помоему  наше сообщество делится на две группы :*
 - те , кто  считают что  можно нарисовать картинку которая отвечает на все вопросы, просто надо придумать нотацию 
@@ -8,20 +8,19 @@
 *Смысл спича был не о том что хорошо картинки или плохо, а о том что вера в то что люди должны и могут видеть за одинакорвыми описаниями мира одинаковые миры неистребима и лечится только личным опытом попыток договаривать лдей чтоб они приняловместное решение*  
 Люди даже одни и те же картинки видят по разному.
 
-В разедле 2 будут фрагменты обсуждений, но вначале общий посыл: моделирование архитектур и процессов еще на начальном уровне, например, с той же картографией. Пока мы только имеем не очень осознанные (субъективные) арх-нотации. Онтологического стержня у них особо не вижу (каждый сам что-то додумывает).  
+В разедле 2 будут фрагменты обсуждений, но вначале общий посыл: моделирование архитектур и процессов еще на начальном уровне развития, например, по сравнению с той же картографией. Пока мы только имеем не очень осознанные (субъективные) арх-нотации. Онтологического стержня у них особо не вижу (каждый сам что-то додумывает).  
 Но это не страшно, для начала хотя бы через шаблонизацию их сравнивать между собой.  
 Подобное было с процессными нотациями, см. http://www.workflowpatterns.com/  
 Полагаю, что нечто подобное хорошо было бы сделать с архитектурными нотациями. 
 
-
 #### 1 Enterprise - Model - Notation
 Есть предприятие и его архитектура. Есть **модель архитектуры** и диаграммы-проекции (картинки, иллюстрирующие фрагмент модели). 
 Полагаю, что верны утверждения.  По точности: а) модель может бесконечно приближаться к своему прототипу. б) визуализация модели (т.е. набор диаграмм) может быть абсолютно точной (относительно модели). 
 Вопрос только в трудозатратах и качестве методологии моделирования.
 Что нельзя смоделировать и про какие контексты речь?
 
-В целом нотации - это синтаксические обертки, которые являются просто контейнером. 
-Контейнером с семантикой, который тоже представляет собой семантическую обертку смысла. И конечная задача (мега цель) - это как раз передать другим (и себе заодно) исходный смысл через эти две обертки. Там правда еще одна обертка смысла есть - онтология, поэтому путь длинный. И на практике конечно не обязательный, т.к. "можно скосить", часто достигнув цели (т.е. примерного понимания окружающими арх - схемы). Однако я про "капитальный подход": онтология -семантика - синтаксис (граф нотация).
+В целом нотации - это синтаксические обертки, которые являются просто контейнером для передачи семантики. 
+Семантика представляет собой семантическую обертку смысла (тоже контейнер). И конечная задача (мега цель) - это как раз передать другим (и себе заодно) исходный смысл через эти две обертки. Там правда еще одна обертка смысла есть - онтология, поэтому путь длинный. И на практике конечно не обязательный, т.к. "можно скосить", часто достигнув цели (т.е. примерного понимания окружающими арх - схемы). Однако я про "капитальный подход": онтология -семантика - синтаксис (графическая нотация).
 
 #### Возражения
 - Вот некоторые и предлагают с архитектурой так же - вместо попытки нарисовать все и вся на одной схеме делать цифровые многомерные модели. Но архитектура даже не "геоид", тут и с цифровыми моделями слабая ясность.
@@ -39,6 +38,7 @@
 #### 1.1 Аналогия с картографией
 В картографии как раз эти проблемы решены: и с проекциями разнообразными договорились и с легендами (на картах). Пересчет координат из одной системы в другую и т.п. 
 Такой же уровень формализма (формальная семантика) должен быть и у архитекторов. А примеров больше, - тот же ЕСКД.
+Открывая карту в зависимости от масштаба будут отображаться только определнные типы объектов. Шкала масштабов стандартизована. Вообще, очень много чего стандартизовано (есть институты картографии). Изображение рельефа, карта высот (разрезы) и т.п. Военная топография, наприемр, с 60-х годов КР без спутниковой навигации огибают рельеф и т.п. Это все к тому, что качество моделирования, уровень формализма (формальная семантика и синтаксис - легендирование) намного превосходят BPM \ EA, что и позволяет применять гео-моделирование на ином уровне. 
 
 ### 2 Обсуждение в группе
 #### информация vs диаграмма
@@ -105,3 +105,7 @@
   - Комплект (набор) — это полный набор предметов, которые дополняют друг друга и могут использоваться отдельно,
   - Комплекс (система) — это совокупность взаимосвязанных элементов, которые выполняют общую функцию и составляют единое целое.  
 Комплект - это просто набор, где элементы имеют простую связ типа "элемент лежит в одной коробке".  
+
+- Одно предприятие, одна система (ит - система предприятия), одна  архитектура (ит-архитектура). Более того, даже один процесс (нулевой / корневой):
+https://github.com/bpmbpm/doc/blob/main/BPM/theory/company-wide-process.md
+Это аналогично в ЕСКД "Схема деления изделия на составные части", где Изделие = Предприятие. Это такая большая схема - иерархия, где каждый элементик идентифицирован и показано его "место" в общей "схеме Изделия".